fbpx

Mahomed si caricaturile daneze

M

Am vazut cateva posturi prin blogurile romanesti cu privire la tot scandalul legat de caricaturile din ziarele daneze:

Libertate de exprimare?… Ma leshi?
De s-au suparat fundamentalistii ca vacarul pe satul danez?
Noua ne place Danemarca via Buy Danish

M-am gandit sa imi exprim si eu opinia mea.

In privinta legilor penale ma consider un liberarian. Adica nu cred ca este comisa o infractiune daca nu exista o victima. “Infractiunile” fara victime (cum ar fi de exemplu ultrajul contra bunelor moravuri, batjocorirea steagului, etc. ) nu sunt infractiuni. Fireste pot fi condamnate moral, pot fi considerate ca fiind de prost gust, insa nu sunt infractiuni. Pentru ca nu produc o paguba clara nimanui. Fireste, pot produce un anumit disconform psihic unei anumite parti a populatiei, insa acelasi lucru il produc si o serie de manifestari care in mod cert nu pot fi incriminate (un exemplu clar ar fi manelele).

De exemplu o gluma rasista nu este in viziunea mea o forma de discriminare. Este doar o chestie de prost-gust. Atentie, asta nu inseamna ca nu cred ca ar exista discriminarii, insa cosider discriminari doar acele activitati ale unei persoane care dauneaza evident libertatii, drepturilor sau patrimoniului unei persoane.

Cam acelasi lucru si in legatura cu produsele mai mult sau mai putin culturale care pun in discutie, minimizeaza sau batjocoresc in mod direct ideologiile, principiile sau credintele cuiva. Sigur, nu este deloc un lucru ok (desi sunt destule bancuri foarte bune in zona asta :))

Daca suntem de acord ca desenatorul si editorii ziarului respectiv nu au comis o infractiune, ci in cel mai rau caz au dat dovada de o lipsa de sensibilitate fata de credintele semenilor lor, se pune problema de ce atatea autoritati publice si religioase din lumea araba iau pozitii atat de transante impotriva Danemarcei.

Parerea mea este tocmai pentru ca nu inteleg regulile democratiei. Intr-o democratie orice persoana sau grup este liber(a) sa faca orice (inclusiv lucruri imorale sau lipsite de gust, tact, etc) atata vreme cat ele nu sunt ilegale. Asadar ce puteau face oficialii danezi pentru a scapa de boicotul economic sau de gesturile diplomative ostile? (Apropo de asta iata si un articol despre organizatii care incita la jihad impotriva Danemarcei🙂

Pana la urma cu ce sunt vinovati ceilalti cetateni ai Danemarcei? Mai ales ca aceasta manifestare este legala. As fi inteles daca ar fi fost ceva monstrus (o crima impotriv umanitatii de pilda, un genocid) iar statul si cetatenii danezi ar fi decis sa nu ii pedepseasca pe responsabili.
Sau daca primul ministru al Danemarcei ar fi facut o declaratie de tipul Islam=terorism.

Insa libertatea de expresie este un drept fundamental al omului. Si chiar daca unele forme de exprimare sunt penibile, deranjante, imorale sau lipsite de gust si sensibilitate, libertatea de expresie trebuie sa prevaleze. Aceasta este una dintre preconditiile dialogului. Iar un drept fundamental este tocmai acel drept care se exercita neconditionat.(De exemplu, SUA nu recunoastre “dreptul la viata” – care este trecut intr-un add-on la “Pactul privind drepturile civile si politice” tocmai pentru ca exista in legislatie pedeapsa cu moartea).

Nu sunt de parere ca toti musulmanii (practicanti sau nu) sunt potentiali teroristi. Este o mare prostie. Pe de alta parte mi se pare ca atitudinile autoritatilor care protesteaza vehement impotriva Danemarcei (amenintand cu boicoturi si sanctiuni diplomatice) nu fac decat sa incurajeze acea minoritate predispusa la acte de violenta impotriva civilizatiei vestice, identificata ca radacina tuturor relelor posibile.

About the author

6 comments

  • Bun…hai s-o luam cu inceptul….daca spun:”Tiganii astia de romani…” te simti jignit? Te-am insultat pe tine personal? Nu… Atunci cand nationala de fotbal a Romaniei juca bine si presa franceza scria un articol cam cu acelasi titlu n-ai fi vrut sa ridici mana si sa zici ca nu sta chiar asa treaba? Daca privesti lucrurile din exterior, fara sa fi implicat in vreun fel, iti vine foarte usor sa invoci libertatea de expresie…

    Trebuie sa mentionez de la inceput ca nu intru in categoria celor care cred asta despre romani si despre Romania. Mama mea este romanca si nu mi-as permite niciodata sa spun asa ceva fiindca implicit as insulta-o pe ea si pe mine,normal. Am dat exemplul asta pentru a fi mai bine inteles.

    Trebuie sa-ti dau dreptate totusi intr-o singura privinta: cu siguranta nu toti danezii trebuiesc condamnati, insa lucrul pe care-l fac acum autoritatile publice si religioase din lumea musulmana incearca tocmai sa atraga atentia autoritatilor publice, chiar si religioase, din Danemarca asupra acestei glume proaste cum ii zici tu. Spuneai ceva despre faptul ca numai in cazul in care primul ministru danez ar fi facut o declaratie islam=terorism ar fi fost ceva grav…daca autoritatile daneze nu iau nici o masura impotriva acestei caricaturi nu este egal cu exact ceea ce ai spus tu? Si in acest caz nu poti sa te abtii ca autoritate publica, ori esti pro ori contra.

    De ce sa existe un precedent? Maine ziarele din lumea musulmana ar trebui sa-i faca o caricatura lui Isus? Dupa viziunea ta cum ar fi trebuit sa procedeze? Sa taca si sa nu faca absolut nimic?

    Lbertatea de expresie este un drept fundamental al omului ai tot repetat mai sus si sunt total de acord cu tine. Totusi trebuie sa fim foarte atenti cum interpretam si cum folosim aceasta libertate.

  • Buna, Supry!

    In primul rand, iti multumesc pentru comentariul tau foarte detaliat.

    Referitor la intrebarea daca ma simt jignit daca un ziar francez (sau mai multe) ar cataloga natiunea romana ca fiind compusa din tigani, raspunsul este nu, nu m-as simti deloc jignit. In primul rand nu ar reprezenta mentalul francez cu privire la romani. Ar fi fie o eroare factuala (la fel ca atunci cand ar zice “eschimosii astia de romani”) sau o exprimare a unei persoane lipsita de inteligenta sau rau intentionata. Sincer nu vad de ce ar trebui sa ma simt jignit de asemenea lucru. Si pastrand exemplul tau, crezi ca guvernul roman ar trebui sa pretinda guvernului francez sa inchida ziarul, sau daca nu….

    In plus nu cred ca despre asta este vorba in cazul respectiv. Sunt de acord ca o caricatura de tipul asta poate jigni susceptibilitatea si sensibilitatile unei parti insemnate a populatiei mulsulmane. Nu sunt de acord cu reactia autoritatilor politice si religioase islamice. Sa luam de pilda “Versetele satanice” de Salman Rushdie. Sunt de acord ca respectivul roman poate fi considerat blasfemiator de credinciosii musulmani. Nu sunt de acord cu autoritatile iraniene care au pus un fatwa ca capul omului si mai platesc si o recompensa de 3.5 milioane pentru cei care vor face Islamului hatarul sa-l omoare pe Rusdie. Cam despre asta este vorba aici.

    Cat priveste intrebarea daca statul trebuie sa se implice activ in exercitarea libertatii de expresie, raspunsul meu este nu. Nu cred ca statul trebuie sa ia o pozitie. De fapt esenta democratiei este tocmai aceea ca statul nu trebuie sa ia pozitie in chestiunile ce privesc dreptul la expresie si constiinta. Statul trebuie doar garanteze acest drept.

    Iar daca de pilda musulmanii din Danemarca, sau alta tara, considera ca au fost discriminati si prejudiciati prin aceste caricaturi, ei poti sa deschida un proces respectivului ziar. Mai mult decat atat, in orice stat european exista o comisie impotriva discriminarii. Musulmanii, constituiti intr-o asociatie, pot cere sanctionarea respectivului ziar (amenda administrativa). Statul nu se poate sesiza de la sine (acest lucru se intampla doar in materie penala).

    Cat priveste o caricatura lui Isus (sau a altui simbol al civilizatiei europene) intr-un ziar islamic, nu as avea nimic impotriva. Sincer.

    Sunt de acord ca fiecare trebuie sa dea dovada de responsabilitate in modul lui de exprimare. Dar nu sunt, si nu voi fi niciodata de acord, cu ideea santajului (pentru ca boicotul economic este o forma de santaj) ca forma de cenzura. Sunt de acord ca acea caricatura este o manifestare de prost gust a unuia sau mai multor indivizi, dar cred ca retragerea ambasadorilor este manifestare de prostie politica mult mai importanta (pentru ca este manifestarea unor reprezentanti alesi sau autonumiti ai unei parti substantiale a populatiei globului). Tocmai pentru ca am o parere foarte buna despre inteligenta, creativitatea si bunul simt al populatiei islamice – a carei civilizatie nu este cu nimic mai prejos decat cea occidentala – mi se pare ca riposta a fost gresita si nu a facut decat sa confere o imagine proasta.

  • Daca as fi un print saudit al petrolului as produce “The Last Temptation of Christ – 2”, vezi atunci scandal 🙂 Si tot castingul sa fie format din arabi.
    Eu unul mai am o nelamurire. De ce din toate tarile lumii scandalul asta a aparut tocmai in Danemarca? Cu locuitori atat de gratios de blonzi, etc. Pentru ca la ei a aparut in ultima vreme “problema musulmana”, asa cum la noi aparuse inainte de razboi “problema evreiasca”. Asa cum romanii verzi nu ii inghiteau pe evreii care “puteau a usturoi”, asa si danezilor astora probabil nu le convine ca musulmanii nu sunt asa de spalati/spalaciti ca ei sau ca nu consuma “probabil cea mai buna bere dn lume”.
    Si inca o chestie, si cu asta inchei 🙂 Cand sefarzii au fost dati in suturi afara din Spania, acu’ vreo cinci sute de ani, nu s-au dus in Anglia, Franta sau alte tari crestine, de unde mai fusesera expediati la pachet anterior, ci au ales atat de musulmanul Imperiu Otoman.

  • Salut, Mihai.

    In primul rand, sa stii ca iti citesc blogul de ceva timp si mi se pare foarte bun.

    Cat priveste “Last Temptation 2” sau “The Return ofthe Last Temptation” eu nu vad de ce nu s-ar face. Sincer sa fiu, toate produsele culturale care pun in discutie ideologii si credinte mi se par acceptabile, chiar si acelea care o fac prea violent sau partinitor. In definitiv, cred ca zona aceasta (libera exprimare vs. libertatea de constinta) este cea mai sensibila, si mai putin exploatata. De exemplu, mi s-a parut complet aberanta reactia bisericii ortodoxe romane si a celei catolice impotriva piesei de teatru a Alinei Mungiu.

    Cat priveste intrebarea ta (“De ce tocmai in Danemarca?”), cred ca s-ar fi putut pune si daca s-ar fi intamplat in Franta (cu populatia ei magrebiana), in Germania (cu minoritatea ei turca), in SUA, in Spania sau in Marea Britanie. Si cu putin efort s-ar fi gasit si un raspuns daca s-ar fi intamplat in Romania sau Letonia.

    Referitor la paralela intre problema evreiasca si problema musulmana, cred ca analogia este un pic fortata. Persecutiile impotriva evreilor au fost o politica de stat, in vreme ce caricaturile anti-Mahomed sunt manifestarea unui ziar privat. Sunt de acord insa ca si ziarele pot sa indrepte puterea politica catre masuri discrimatorii.

    In definitiv, cred ca problema este inflamata tocmai de riposta guvernelor Siriei, Arabiei Saudite si Libiei (in paranteza fie spus nici una dintre aceste tari nu este renumita pentru libertatea lor religioasa si egalitatea intre cetateni).

    Pana la urma pozitia guvernului Danemarcei, este foarte simpla: Noi garantam libertatea de expresie, cu toate problemele ce pot aparea din aceasta. Daca va simtiti lezati, apelati la o instanta civila. In nici un caz guvernul si poporul danez nu isi poate cere scuze oficial pentru fapta unei publicatii privata sau a unei persoane fizice.

    Eu nu spun ca acele caricaturi sunt o chestie buna, spun doar ca reactia guvernelor arabe este complet irationala. Si ca aceasta reactie incita la violenta. Nu spun ca republicarea caricaturilor a fost o fapta inteligenta (de fapt a fost o actiune insensibila care a produs o crestere a tensiunilor), spun doar ca un popor nu trebuie sa isi ceara scuze pentru fapta unei persoane.
    Ce ar fi daca guvernul Americii ar pretinde scuze (si eventual despagubiri materiale) guvernului Arabiei Saudite pentru 11 Septembrie ? Sau daca Romaniei i s-ar pretinde sa isi ceara scuze pentru cine stie ce declaratie iresponsabila a lui Vadim Tudor sau Becali?

    Cat priveste sefarzii si lumea araba, aici ai completa dreptate. Au existat 7-8 secole in care lumea araba a fost mult mai toleranta cu minoritatile religioase si etnice decat Europa. (In paranteze fie spus, aveau insa niste impozite drastice pe necredinta care au diminuat drastic minoritatile religioase in timp). Insa toleranta din trecut nu justifica acte de intoleranta in prezent.

    Si tot apropo de lumea araba citesc acum o carte foarte buna despre ciocnirea asta intre lumea araba si cea europeana la sfarsitul secolului al XVI-lea si inceputul celui de-al al XVI-lea. Un roman numit “Leo Africanul”, scris de un scriitor libanez stabilit in Franta. Foarte interesanta prima parte, despre cucerirea Granadei vazuta din tabara araba

By admin

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta