“If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.”
Bertrand Russell – Is There a God?
“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. “
Albert Einstein
“In Romania sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de defaimare si invrajbire religioasa, precum si ofensa publica adusa simbolurilor religioase.â€
Legea Cultelor intr-un stat membru UE
ce se intelege? prin:
* defaimare
* invrajbire
* ofensa publica
de exemplu, legea il protejeaza pe
* Einstein de a fi defaimat prin minciuni
* Bertrand Russell de invrajbirea cu care ar putea sa fie atacat de niste extremisti religiosi
Cred ca marea intrebare este ce se intelege prin “orice”. :))
Sunt interzise ÅŸi se pedepsesc cu ce?
Sincer sa fiu nu stiu care este regimul lor. Adica daca sunt infractiuni sau doar contraventii.
nu stiam faza cu ceainicul… tare!
Ce pot sa spun. Un studiu a aratat ca dor 30% dintre americani ar vota un ateu iar sapt asta un american a fost omorat de prietenul lui pentru ca era ateu. Chestia cu religia prost inteleasa se intampla peste tot. Pacat ca noi o si reglementam.
Atunci hai sa interzicem biblia pentru ca aduce o ofensa grava cultului vitelului de aur… si idolatriei… si multor altor lucruri…
Legea Cultelor e buna si pana la urma trebuia sa avem una. Perfecta nu e ca nicio lege nu e perfecta.
“In Romania sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de defaimare si invrajbire religioasa, precum si ofensa publica adusa simbolurilor religioase.†– care e problema? Doar n-o sa-l las pe satanist sa imi violeze mormantul unei rude sau unui prieten. Spatiul public nu e jucaria dementilor si bolnavilor.
NetBoy: esti impertinent!
si tu cine esti, doamna invatatoare care apostrofeaza elevul obraznic?
Nu. Numai ca e impertinent. Cum isi permite sa spuna ca vrea sa se interzica Biblia (afirmatie mai mult decat impertinenta, dar veau sa fiu bun, totusi) spun si eu ca e impertinent. Cred ca eu am fost mai bun decat el in cazul asta.
Ma rog, fiecare e liber in felul lui sa vorbeasca, dar asta nu inseamna ca ce spune e si drept.
asa cum si tu presupui ca un satanist automat va profana morminte…
Totusi, nu se compara un impertinent cu un satanist. Asa ca nu are rost sa discutam despre presupunerile mele. Ne departam de la subiect.
NetBoy e doar impertinent. E bine 🙂 Un satanist poate sa nu profaneze in mod AUTOMAT, dar in cazul in care o face trebuie ASPRU PEDEPSIT de aceasta Lege a Cultelor. Un om normal nu aduce defaimare niciunei religii, nu isi bate joc de simbolurile religioase ale unei religii. Noapte buna 🙂
de acord cu tine, oricine profaneaza un mormant, satanist sau nu, trebuie pedepsit. problema nu e asta. problema apare cand trebuie sa definesti defaimarea si ofensa aia publica… dar batem apa in piua degeaba. noapte buna 🙂
Multumesc Jen pentru luarea ta de pozitie, se pare ca s-a discutat ceva pe aici cat timp am fost plecat…
Daca este o impertinenta ceea ce am spus mai sus, si daca ironia este poate mult prea fina pentru domnul Ilie Catrinoiu, pot doar continua sustinand afirmatia prin faptul ca Biblia nu este altceva decat un manuscris incomplet, editat de o adunatura de oameni pentru a-si proteja propriile interese in perioada medievala, undeva in imperiul Bizantin… Biblia actuala, trebuie sa recunoastem, sufera de o cenzura convenabila…
Necesitatea legii cultelor este aproape in totalitate o problema de natura politica, iar cazul Bibliei, daca tine cineva neaparat sa-l aduca in discutie, nu ar creea decat un precedent in cazul in care alta religie se hotaraste ca in cartea-i sfanta sa instige la violenta impotriva infidelilor, eventual….
Care o fi oare sursa intolerantei, pe fundal religios? Al treilea Reich, era extrem de marcat de sentimentul religios, mai precis cel catolic! Simbolul nazismului, fiind el insusi simbol religios crestin! Ce face Statul legiferand in domeniu? Crded ca evita extremele – in general sursa de injustitii! De ce Romania ar fo o exceptie de la regula?
Intr-adevar, iata o declaratie “crestina” a lui Hitler:
——————-
My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before in the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice…. And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people…. When I go out in the morning and see these men standing in their queues and look into their pinched faces, then I believe I would be no Christian, but a very devil if I felt no pity for them, if I did not, as did our Lord two thousand years ago, turn against those by whom to-day this poor people is plundered and exploited.
-Adolf Hitler, in his speech in Munich on 12 April 1922
———————
Mai multe aici:
http://nobeliefs.com/Hitler1.htm
Ca sa nu mai pomenesc de legaturile dintre ortodoxism si legionarism.
Cred ca legea este mai mult decat discriminatorie:
Pe de-o parte pentru a fi cult religios trebuie sa ai 0.1% din populatia tarii si sa existi de minim 12 ani. Or in genul asta de conditii nici macar crestinismul incipient nu ar fi fost considerat cult.
Pe de alta parte interdictia de a aduce “ofensa publica adusa simbolurilor religioase” poate fi interpretata extrem de lejer, in functie de puterea informala de care se bucura un anumit cult sau altul.
Daca eu imi pun intrebarea ce fel de Dumnezeu e acela care cere ii cere unuia sa ii aduca ca jertfa de credinta propriul copil, pot fi taxat ca aducand o ofensa chiar daca nu asta e intentia mea, nu?
Foarte probabil sa fi ai dreptate! Si totusi, ceea ce doream sa spun este ca “cineva” trebuie sa modereze acest sentiment religios! Grecii din antichitate sant conceptorii monoteismului! dar pt ei era doar o idee, care avea un scop politic si social- stabilitatea cetatii! Problema apare cand un concept este aplicat in practica. Comunismul, la baza caruia au fost conceptele marxiste nu a fost o solutie practica in mainile lui stalin. O alta extrema.
Personal, cred ca injustitia este cauzata de intoleranta si refuz de a intelege si a gandi “ceva diferit”! Ignoranta fiind “creatorul raului”. Cel putin prin prizma “humana” – adica universala. ( alt concept abstract, dar fara decare nu ne putem lipsi)!
De unde insteresul pt educatie. Mai ales pt educatia publica!
Personal, va garantez ca copiii mei nu vor fi”ever” intr-o scoala publica din romania. Dar ceea ce ne intereseaza este STATUL! – un concept, la care e nevoie sa aderi voluntar. O sulotie optima in interesul majoritar al humanitatii, pt care nu exista decat critici dar nu alternative mai bune! Iar statul are nevoie de stabilitate, sociala, economica, culturala, etc. Aici intra in joc extremele, fie ele religioase sau de alta natura, ele au fost si vor fi sursa de instabilitate pt stat!
De ce n-ar interesa “sanatatea” unui stat? – pt simplul motiv ca este sursa de prosperitate pe termen lung, din toate punctele de vedere. – Max Weber
Imi pare rau ca am uitat ghilimelele! oricum este o interpretare! am citit Weber acum ani de zile, cu siguranta nu o sa gasiti citatul – daridea este rezumata asa:
“Prosperitatea unui popor nu depinde de cei care il guverneaza, ci de guvernati: de obiceiuri, de cultura, de istorie, de vointa!”
Un mare instructor de arte martiale are o vorba inteleapta:
“Toate artele martiale sunt bune, doar practicantii pot sa fie rai.”
Cred ca se poate aplica si in cadrul religiilor aceasta vorba si mai cred ca doar cei limitati sau cei rau intentionati vor spune ca doar karate e bun sau doar wushu.
hehe; No Comments!
Din Richard Dawkins, “The God Delusion”: “… pledging yourself to any particular religion is no more or less weird than choosing to believe that the world is rombus-shaped, and borne through the cosmos in the pincers of two enormous green lobsters called Esmeralda and Keith” … 🙂 … probabil daca am reusi s-o punem de un cult care sa creada asa ceva, am putea obtine interzicerea consumului homarilor in restaurante.
Horia, conform legii romane e nevoie de aprox 22 de mii de oameni si de 12 ani de asteptare. Dupa care se pot primi si bani de la buget pentru Biserica Sfintilor Homari Martiri.
wow,si eu care traiam cu convingerea ca Einstein credea in Dumnezeu.ca doar el a zis ca dumnezeu n u joaca zaruri.hehe.dumnezeu nu, pentru ca e doar un concept menit sa puna ordine in vietile noastre fie ca ne place fie ca nu.nu exista societate fara dumnezeu.fara religie e mai greu sa-i controlezi.
Napoleon: “Religion is excellent stuff for keeping common people quit”. Si eu credeam ca Einstein era religios pana am citit “The God Delusion” a lui Dawkins … foarte reconfortanta lectura, o recomand . Oare nu traduce nimeni cartea asta in romana ?
toata lumea a inteles ca Einstein nu ar fi religios?
el doar nu crede intr-un Dumnezeu intruchipat in fiinta umana ( personal God )
este normal ca un evreu sa nu creada ca Iisus este una cu Dumnezeu Tatal
Mihai, “personal God” nu inseamna intrupat sau intruchipat, ci pur si simplu un Dumnezeu care intervine in mersul lucrurilor prin miracole. Si care cantareste binele si raul supusilor sai.
Pe cand Einstein:” I believe in Spinoza’s God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.”
Deci maxim, Einstein era painteist, fara a aproba o religie sau alta.
Horia, The God Delusion e o carte foarte buna intr-adevar. Am cititi-o si eu saptamanile trecute.
personal God are multiple definitii :
* cea generala “intruchipat in fiinta umana”
* una ingusta ( narrower ) “cel care face minuni”
oare Einstein s-a referit la cea larga sau la cea ingusta ?
eu cred ca panteismul face parte din esenta religiilor pentru ca se regaseste in majoritatea religilor
va doresc sa constientizati ce, de ce si cum intelegeti ceea ce cititi
Mihai, citatul asta era din Einstein:
“I believe in Spinoza’s God, Who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.”
Deci nu intr-un Dumnezeu care intervine ci intr-un Dumnezeu care se confunda cu natura.
Cuplat cu acuzatiile de ateism aduse lui Spinoza si panteistilor in general de majoritatea comentatorilor afiliati unei religii sau altora pot sa spun cu mana pe inima ca Einstein nu prea a pupat icoane, tore, menore sau alte obiecte de cult ca adult.
Sigur ca religiile monoteism au o doza de panteism, rezidual as spune, dupa cum au si o doza de politeism rezidual, dar diferenta este ca ele cred intr-un Dumnezeu care intervine si care recompenseaza binele si raul. Daca nu ar fi asa, nu ar mai fi nevoie de tot establismentul religios. De asemeni, inchizitia a condamnat oameni acuzati de panteism, cel mai cunoscut exemplu fiind Giordano Bruno.
Budhismul afirma existenta sufletului si reincarnarea
dar unii spun ca nici Budhismul nu e o religie, cred ca aceia se joaca cu vorbele
Aici sunt de acord cu tine. Orice teorie metafizica despre viata/lumea de dincolo, despre divinitate si despre suflet este religie daca benefiaza de o minima infrastructura institutionala si daca se bazeaza in primul rand pe credinta.
Budismul este o religie ateista. Stiu ca pare ciudat dar daca nu ma crezi vezi Wikipedia. De altfel nici Dawkins nu considera budismul sau confucianismul religii, ci mai degraba un set de reguli etice si de conduita.
imi cer iertare pentru ce am zis relativ la ce “cred eu”, dar
Budhismul e o religie in ciuda faptului ca nu afirma existenta lui Dumnezeu
si in acelasi mod pentru Einstein, faptul ca nu crede in Personal God nu e un argument ca nu e religios
Religion is the adherence to codified beliefs and rituals that generally involve a faith in a spiritual nature and a study of inherited ancestral traditions, knowledge and wisdom related to understanding human life…. deci este religie. 🙂
Referitor la Einstein, daca prin religios intelegem practicant al unei religii organizate (cum credinte codificate si ritualuri, cum citeaza Vladimir) atunci Einstein nu era religios.
Parerea mea este ca era panteist fara a fi religios.
eu prin religios inteleg in primul rand mistic ( beliefs ) si mai putin practicant ( rituals )
iar credinta ( faith ) variaza de la un graunte pana la un munte, e greu de estimat ; chiar si cei care spun acum ca nu cred ( si nu fac ) un lucru, pot sa se schimbe intr-un viitor
A Statement Against the Church and a Personal God
About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indocrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.
—W. Hermanns, Einstein and the Poet—In Search of the Cosmic Man (Branden Press, Brookline Village, Mass., 1983), p.132, quoted in Jammer, p.123.
Totusi, punctul de vedere al lui Einstein, in epoca si in mediul social in care a trait, era unul radical. Acest lucru reise mai clar daca se face o comparatie cu M.Planck, Religion und Naturwissenschaft, Leipzig, 1938. Asta a propos de raportul dinttre stiinta naturii si “adevarata religie”.
Off, atata importanta se da religiei ! Cand religia e un cacat cu ochi (dar a doua putere din stat) 😀
Sa nu va simtiti ofensati ! Intoarce-ti celalalt obraz :)))
Interesant postul de mai sus al dlui Alex: după ce proferează niÅŸte elucubraÅ£ii coprografice la adresa religiei, face o invitaÅ£ie fantastică (aici, în această invitaÅ£ie, mi se pare că se sălăşluieÅŸte poziÅ£ia perversă a unora ca domnia sa: cunosc, neapărat în mod aproximativ/trunchiat, ce spune una dintre religii – în cazul de faţă în legătură cu UNELE situaÅ£ii conflictuale – dar ÅžI mizează pe o atitudine ca atare din partea adepÅ£ilor acelei religii!!!).
Dar, totuÅŸi, o să mă simt ofensat, dar de totala cultură contextuală, ca să mă exprim eufemistic, a domnului despre care vorbesc, deoarece nici măcar n-are probitatea necesară de a cita corect ceea ce-ncearcă, diletant, de a folosi (aveÅ£i, domnule, măcar, bunul simÅ£ al acriviei ÅŸtiinÅ£ifice, mai ales că încercaÅ£i să negaÅ£i ceva – oare, cum poÅ£i nega ceva, când nu cunoÅŸti ce se afirmă!!!).
Iarăşi, mă simt nevoit, voi reveni la alde unele tanti ong-urile: sunteţi fericite că aveţi astfel de aderenţi/adepţi/discipoli/susţinători/etc? Cred că da, deoarece sunt cum sunt, dar sunt mulţi!